夏XX于1976年3月到某單位工作，1977年被定為亦工亦農(nóng)合同工，1982年被清退，因某單位缺人，時隔半年后又重新回到原告單位工作至今。原、被告分別于1988年、1991年和1994年簽訂過期限均為一年的書面勞動合同，夏XX被定為計劃外用工。夏XX的勞動報酬在1990年以前是固定工資，每月30.5元，1990年以后是計件工資，多勞多得。由于夏XX未辦理招工手續(xù)，某單位一直未為其交納養(yǎng)老保險費，亦未為其申報辦理退休手續(xù)。為此，夏XX向正陽縣勞動爭議仲裁委員會提出申訴，正陽縣勞動爭議仲裁委員會于2007年3月23日作出仲裁裁決，裁決本案原告依據(jù)國家規(guī)定的標準向正陽縣社會勞動保險事業(yè)管理所為本案被告補繳從1976年3月至今的養(yǎng)老保險費，并為其申報辦理退休手續(xù)，具體補繳的養(yǎng)老保險費本金、利息及滯納金等以正陽縣社會勞動保險事業(yè)管理所核算的金額為準;某單位以正陽縣社會勞動保險事業(yè)管理所核定的退休費標準向被告支付從2001年4月一直到被告領取退休費為止的生活費。某單位對上述裁決不服，于2008年4月6日向本院提起訴訟。

　　[審判]

　　正陽法院審理后認為，夏XX從1976年3月到某單位工作，除1982年中斷6個月之外，一直在某單位工作至今。并且某單位在1977年就將夏XX定為亦工亦農(nóng)合同工，1988年、1991年和1994年，雙方又三次簽訂了期限均為一年的書面勞動合同。夏XX雖未經(jīng)政府勞動部門批準辦理招工手續(xù)，但工作期間雙方確實存在事實上的勞動關系。夏XX辯解的某單位應當為其繳納養(yǎng)老保險費等的理由成立，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條、第七十二條、第七十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

　　一、限某單位在本判決生效后三十日內(nèi)為被告夏XX補辦養(yǎng)老社會保險手續(xù)，須補繳的養(yǎng)老保險費用由雙方按有關規(guī)定承擔自己應承擔的部分。

　　二、某單位在為夏XX補辦養(yǎng)老社會保險手續(xù)、雙方按規(guī)定補繳養(yǎng)老保險費后為被告申報辦理退休手續(xù)，同時支付被告應當辦理退休手續(xù)時到實際領取退休生活費時的生活費，其標準按政府勞動保險部門核準的被告應當領取的退休生活費數(shù)額。

　　[評析]

　　筆者認為：夏XX從1976年3月到某單位工作，除1982年中斷6個月之外，一直在某單位工作至今。并且某單位在1977年就將夏XX定為亦工亦農(nóng)合同工，1988年、1991年和1994年，雙方又三次簽訂了期限均為一年的書面勞動合同。夏XX雖未經(jīng)政府勞動部門批準辦理招工手續(xù)，但工作期間雙方確實存在事實上的勞動關系。勞動部辦公廳《關于臨時工等問題的請示》的復函(勞法〔1996〕238號)規(guī)定：“《勞動法》施行后，所有用人單位與職工全面實行勞動合同制度，各類職工在用人單位享有的權(quán)利是平等的。因此，過去定義上相對于正式工而言的臨時工名稱已經(jīng)不復存在。用人單位如在臨時崗位上用工，也應當與勞動者簽訂勞動合同，并依法為其建立各種勞動保險，使其享有有關福利待遇，但在勞動合同的期限上可以有所區(qū)別。”